要旨
    赡养是指子女在经济上为父母提供必要的生活用品和生活费用，在生活上给予扶助的行为。在当地，有许多家庭在分家时会将养老问题一起解决，特别是在农村，习俗上都是由父母为儿子修建房屋，成家立业，当儿子结婚生子后，就面临分家养老问题，从而形成有赡养内容的分家协议，但协议内容有些合法，有些则是不符合法律规定，因此在认定分家协议时要区别对待。

    案情
    原告陈某是一位年逾七旬的农村老太太，老伴早已去世。原告陈某生育被告厚某等三个儿子，被告是次子，现均已结婚成家另过。原告母子原有住房二处和空闲地宅基一处，北房四间、东房三间一院，原由已婚长子居住；北房五间、西房四间一院，原由已初被告与原告母子共同居住。在此期间，原、被告经常发生矛盾，被告厚某不同意原告与其同住，为此而闹分家。2000年4月份，经被告所在乡司法所调解，达成分家协议。因被告对协议中的给付内容不予履行。原告于同年6月份再次要求司法所解决，司法所重新为其出具调解协议一份，但被告对协议中应承担的债务仍不履行。原告又要求司法所解决，司法所建议原告让其所在村委会帮助解决，在时任村委会主任厚某等人主持下，原、被告共同协商，均同意依被告的意见，将所有房产及其他财产折价，由被告兄弟三人抽号决定归属。经抽号，被告分得北房四间东房三间一院，原告长子人此院搬出，被告居住至今。其余房产被原告长子分得，因其拿不出现款，就将此院转给原告三子，原告三子拿出部分现款补给原告长子。此后，原告无住房，为避免家庭出现新矛盾，原告就自愿借房居住，后此房年久失修，无法居住，原告采用借款和赊购物料方式建房二间，为此欠下债务，经村中人调解，由被告兄弟三人每人承担4000元，原告其他儿子均将此款给付，但被告至今未付应承担的4000元，且不对原告尽赡养义务。被告提交了二份分家协议，但原告表示异议，对分家协议效力如何认定，是本案争议的焦点。

    民俗
    有许多家庭在分家时会将养老问题一起解决，特别是在农村，习俗上都是由父母为儿子盖建房屋，为其成家立业做准备，当儿子娶妻生子后（有些是在此之前），为了生活方便及减少家庭矛盾，会将父母的赡养问题一并解决，如父母的住房问题，生活费的给付，烧煤、口粮及医疗问题等，从而形成有赡养内容的分家协议。也有单独就赡养问题达成协议的，但协议中有些内容合法，有些则不符合法律规定。

    释明
    赡养老人是中华民族的传统美德，是每个子女应尽的义务。原告生育被告等兄弟三人，并将其抚养成人，为其成家立业，辛苦操劳大半生，尽到了母亲应尽的抚养义务和责任，现原告年事已高，无劳动能力，生活上予以照顾，精神上进行抚慰，是被告应承担的赡养义务。原告为生存建房二间，所遇经济问题，被告应予帮助解决原告为建房所负债务，并承担其他赡养义务。被告提交的分家协议二份，证明其分家过程及如何赡养原告，但被告并未按照协议履行，导致最后抽号分家结局。
    当事人所订立的赡养协议中，有些内容符合法律规定，有些则不符合法律规定，如农村常见到的将父母分开，由两个儿子各赡养一个老人，并负责生养死葬，当父母其中一人死亡时，另一方因赡养自己的子女生活困难，导致生活没有保障，就要求另一个儿子尽赡养义务，而另一个儿子以自己已按照协议内容尽了自己的赡养义务为由，拒绝赡养。另外，协议中女儿一般不分得家产，也因此将女儿的赡养义务排除在外，这些内容都是不符合法律规定的。对合法的民俗习惯，法官应在审理案件过程中依法认定其作用，这对建立尊老爱幼的社会主义和谐社会有着重要的作用。对不合法的民俗习惯，法官应当行使释明权，让当事人明白这些东西为什么不合法，有哪些危害，把当事人引导到法律的范围内，使其依法办事。
（作者：陵县法院 陈树英）